HTMLpointHTMLpoint HTMLpoint.com


 el primer punto de referencia



Esta página me sorprendió mucho por una frase: "Server benchmarks comparing Linux and NT are in. Mostly, however, they try to make headlines by breaking records in unrealistic benchmark scenarios. In c't's test lab, a comparison between NT/IIS and the freeware duo Linux/Apache focused on practice-oriented tasks."

En suma, se afirma que muchísimos tests de puntos de referencia se realizan sin ningún criterio; los que realizaron ellos, en cambio, se fundaban en la práctica. ¿Verdadero o falso? Pensemos que es verdadero.

Para empezar, las partes en juego:

  • windows NT con service pack 4 y IIS 4;
  • linux suse 6.1, kernel 2.2.9 y apache 1.3.6

    Los dos, obviamente, en los mismos aparatos. Los clientes, en cambio, eran aparatos de franjas bajas (los servidores estaban dotados con cuatro procesadoresores Pentium II Xeon a 450 Mhz, dos Gb de RAM y una tarjeta de red), algunos Linux otros Windows (9x y NT), simulando así algo como 1024 peticiones simultáneamente.

    El primer test fue llevado a cabo con todos los clientes que pedían la misma página HTML de 4Kb: el resultado es un total empate en las realizaciones entre los dos servidores de la red.

    El segundo, en cambio, se basa en una petición casual por parte de los clientes de una página entre las 10.000 (obviamente de la misma grandeza) existentes en un directorio del sevidor. En este test, Linux/Apache resultó alrededor del 15% más rápido.

    El tercer test, que empieza a ser laborioso para los aparatos, se basa en la petición de una cantidad de archivos dos veces superior a la de la RAM de los servidores (es decir, algo como 4 GB de páginas solicitadas). NT/IIS parece no poder soportar más de 30 peticiones por segundo, mientras que Linux/Apache llega a 166. La diferencia, se comenta, se debe principalmente al tipo de división utilizada por los sistemas (en términos de tamaño de los cluster o inode) y no a las capacidades de los mismos.

    El cuarto test se basa no ya en páginas estáticas como en los anteriores tres tests, sino en páginas dinámicas. La elección fueron los CGI porque la tecnología ASP y VBscript no eran directamente transladables a otrso sistemas. En NT se instaló ApcivePerl 517.3, equivalente al Perl 5.005_3 existente en el servidor Linux. El resultado es manifiesto: NT/IIS sufre de la "no-natividad" del lenguaje Perl utilizado por la interpretación de los CGI, que se transforma en una excesiva lentitud en el envío de las páginas creadas dinámicamente. Sin embargo, para este test, advierten, el resultado se daba por descontado desde el principio, y entonces era poco significativo. Recordamos, además, que el Perl, lenguaje más ampliamente utilizado para escribir script CGI, nació en ambiente Unix y, aunque el porting de Activestate para las plataformas Windows parecía haber salido bien, otra vez la no/natividad del lenguaje de interpretación se advierte.

    El último test es el de servir dieciséis aparatos con dos tarjetas de red. Aquí NT/IIS consigue ganar al adversario Linux/Apache aunque con una potencia de cálculo menor, es decir, con un procesador menos. La rapidez con la que NT/IIS envía las páginas a los clientes hizo pensar que las realizaciones no empeorarían de forma significativa incluso con cuatro tarjetas de red en vez de dos. Esto demuestra que NT, cuando cumplimos con sus "reglas", puede ser verdaderamente rápido.

    Las conclusiones de los autores del test son las siguientes. Para una red mixta formada por peticiones diferentes e independientes del volumen de las mismas, la pareja Linux/Apache resulta mejor. Para un servidor con más tarjetas de red y con rendimientos medio-altos, NT/IIS es la pareja ideal.
    Después, obviamente, subrayamos que las necesidades pueden ser otras, por ejemplo, el lenguaje de scripting que hay que introducir (CGI, ASP, VBscript ecc.), la potencia del aparato que se va a utilizar (realmente parece ser que Linux/Apache consiguen "aprovechar" más las CPU, aunque NT/IIS muestre siempre más resultados por cada CPU añadida) etc.

    En resumen, hablando en jerga tenística, el resultado es un "40-30" a favor de Linux/Apache. La falta de supremacía del uno con respecto al otro hizo que eligiera esta página que creemos que dictamina un juicio imparcial.


  •   Volver al inicio de la página